«Ya» бывают разные

Встряла тут в обсуждение одного поста. ПОЧЕМУ МОЖНО БРОСАТЬ ДЕТЕЙ?
Суть сводится к тому, что автор предлагает, по типу того как мужчины обязаны платить алименты за своих брошенных детей, так и матери оставляющие своих детей в роддоме должны платить алименты. Если мамашка сможет указать отца и тот согласится, или экспертиза подтвердит его отцовство, алименты распределяются на двоих.
Пост написан несколько грубовато. Проскакивают там и откровенно шовинистические нотки. Но идея сама по себе правильная. Почему нет?
Конечно не в таком грубом виде, но ответственность за СВОЕГО ребенка надо нести. Поскольку силы морали для этого не хватает почему бы государству этим не озаботится.
Но вот что интересно, туда набежала куча девиц с воплями НЕЛЬЗЯ!!! Это ограничение прав! Это насилие над личностью! Это угроза жизни детей! Это уменьшит количество населения! Это увеличит количество абортов!
Ya в шоке. Отбиваясь от взбешённых девиц по нескольким направлениям, ya пытаюсь понять что в этом ненормального?
- Безумные тётки ссылаются на несовершенство контрацепции — ведь не трахаться нельзя (мы же не животные — секс нам нужен не для размножения). А аборт грех и доступен не на всех сроках.
- Упрекают меня жадностью — ya, по ходу дела вопрошаю, почему мои налоги должны идти не сиротам, а детям у которых есть родители.
- Угрожают ужасающей детской смертностью (ну, на это есть основания).
У меня уже аргументы кончились. Ведь пост не про то что нельзя будет бросить ребенка, а про то что надо нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Ненавижу малодушных лицемеров и ханжей.
Не хочешь воспитывать ребенка — плати детдому. > Не хочешь платить — делай аборт. > Аборт аморально — не трахайся. > Не можешь не трахаться — предохраняйся. > Не доверяешь контрацептивам — перевязывай трубы, удаляй матку.
90% детдомовцев не могут устроится в этой жизни, ничего хорошего из них не получается. И каждый день их становится всё больше. Что-то же с этим надо делать! Мужчины обязанны платить за своих детей (ну, да, делают это далеко не все и не всегда). Но и к кукушкам будет наверное применена та же схема, кто-то будет бегать, кто-то будет платить по-минимому, получая липовый справки, кто-то честно отстёгивать из белой зарплаты. Что в этом не так? Почему мужчины говорят +100, а куча девиц вопят об попрании их прав?!
Почему мужчины говорят +100, а куча девиц вопят об попрании их прав?! Потому что мужчин это не касается. Они как бы ни при чем.
Буркин внятно написал "указывайте на отца, проводите экспертизу, платите по 30%"
имхо, он пусть и не совсем корректно, но очень верно сказал.
и в первую очередь за ребенка ответственность несет женщина. если она по каким-то причинам решает не делать аборт, пускай платит за воспитание и становление ребенка. особенно, если отсюда исключить экстремальные случаи вроде беременности в результате изнасилования (кстати, тут я не понимаю, почему не пошла и не сделала аборт, бросать живое беспомощное существо куда как аморальнее, чем удалить оплодотворенную яйцеклетку).
Я вот не знаю не одного отца который бы НЕ выплачивал достойные алименты своим бывшим и не принимал участия в своих детях (догадываюсь я окружена исключениями).
Дело даже не в этом. Если отец бросает жену и ребенка - от скотина и злодей.
Жена, по определению дееспособное существо, она может подать в суд, зарабатывать сама, сдать ребенка в детдом, выйти замуж. Она самостоятельный (а российская, ещё и очень сильный и волевой) человек. Однако её муж, невыплачивающий алименты подвергается общественному порицанию, и при не исправном выполнение своих обязанностей, хотя бы, может преследоваться по закону.
А беспомощное маленькое существо должно выживать милостью других, и на родительские доходы даже претендовать не может ПОЧЕМУ? На каком основании? Почему взрослая самостоятельная женщина и её дети защищены, хотя бы юридически, а маленький ребенок не имеет никаких прав, просто потому что ему с мамой не повезло.
Я не понимаю?! Не понимаю?! А больше всего я не понимаю этих женских воплей в ЖЖ. Эти женщины что бросили/собираются бросить/бросают периодически своих детей?! Или хочется держать открытыми пути отступления?! Т.е. женщина живёт, занимается сексом не о чём не заботиться, потому что в случае чего, ребенка можно будет выбросить в
мусоропроводдетский дом?!Ведь повторюсь вопрос стоит не о том ЧТО НЕЛЬЗЯ БРОСИТЬ РЕБЕНКА, а о том что надо НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
У нас относительно, но свободная страна, зачем жить с мужчиной, который не собирается содержать вашего общего ребенка? Ну, хорошо в жизни всякое бывает. У женщины больше возможностей для предохранения, она априори больше беспокоится о своём здоровье, у нас есть возможность сделать аборт.
Но с учётом всего этого у нас детские дома забиты сиротами при живых и хорошо себя чувствующих родителях. Пипец!
Вещи тоже Кота.
И люди Кота.
Всё Кота
А многие маниакальные пролайфисты считают с точностью до наоборот, и что любой детдом лучше, чем детоубийство. Так что тут выбор более чем неоднозначен. Как ни поступи - всё плохо.
Тем более что нежеланные дети даже в родной семье вырастают ущербными личностями с риском суицида, наркомании и т.д. Хотя тут статистику, естественно, приводить не берусь.
А предложение, по-моему, очередная благоглупость.
Не доверяешь контрацептивам — перевязывай трубы, удаляй матку.
Я бы и сделала перевязку, но в нашей стране сделать это законно невозможно, а незаконно - не хочу рисковать здоровьем. И вот так сложилось, что выехать за границу (хотя бы в ту же Украину, где это можно сделать легально) у меня нет возможности.
У меня есть некая иерархия принципов, во главе которых стоит, в том числе и то, что нельзя бросать на произвол судьбы беспомощных, за которых волею судеб ты отвечаешь. Нельзя выгнать старую собаку, нельзя бить тех, кто не может дать сдачи, нельзя бросить старика, нельзя выбросить младенца. Ну, нельзя.
Я считаю, что аборт лучше детдома. И у меня в голове не укладывается, почему женщина считающая, что аборт плохо, потому что лишает жизни невинного младенца (что я прекрасно понимаю), при этом, сразу после рождения вышвыривает его фактически на помойку.
А потом, есть вещи оправдывающие преступление, ну скажем украсть еду, потому что умираешь с голоду, а денег нет, или убить защищаясь.
Только почему чьё-то удовольствие должно запирать кого-то на 16 лет фактически в тюрьму повышенного комфорта, а потом выкидывать его во взрослую жизнь с клеймом человека второго сорта.
Объясните мне почему детдомовец не имеет право предъявлять претензии, в том числе и материальные к своим родителям, если таковые имеются? Почему?
Дети в детдомах - живые, в отличие от тех, которых убили при рождении или до рождения. По-моему, сначала надо решить вопрос о достаточной материальной поддержкой матерей со стороны государства, неважно, замужем/незамужем - у всех бывают материальные проблемы. А уже потом вводить алименты детям, отданным в детдом. А то опять все через жопу, не чтобы проблему решить, а чтобы виновных найти и покарать.
После войны жили куда хуже, но почему тогда так детей не бросали, ведь тогда даже аборты были запрещены?
Знаю одну женщину, которая делает аборт почти каждый год по причине недостаточности финансовых средств. Да, надо войти в её положение, как она вдвоём с ребёнком проживёт в двухкомнатной квартире при её з/п 100 000, ведь одна нянька обойдётся в 700 гринов, и гостиную придётся переделать. Правда у её домробатницы с зарплатой 20 000 - трое детей. А сестра домработницы живет под Екатеринбургом в пятером на 10 000.
Это довольно топорное, но дельное предложение. В таком виде его принимать нельзя, да и не получится. Но, ведь главное, идея несения ответственности. Вот бедная горе-мамаша переехала в Москву зарабатывает миллионы, а государство всё-равно оплачивает её отпрыска, худо бедно содержит, учит, комнату ему предоставляет. Почему?
Почему если родителей лишают родительских прав, они все-равно обязаны платить алименты этому ребенку, почему он может наследовать своим родителям. А детдомовец нет?
Почему утопить котёнка — грех, а бросить его под лестницу — нет?
И да, в детдома попадают в основном не те дети, которых оставили в роддоме, а те у кого родители лишены родительских прав.
Найти отца в большинстве случаев и тем более заставить его платить - хехе. Ну 100 рублей он заплатит, и что? это как-то поможет ребенку?
Хотя я слукавила, вспомнила одного не добросовестного алеменьшика, но с сыном он возился не меньше, чем до развода, они жили в одном дворе, а чего он не работал забрать отвести погулять, для него не было проблемой, сейчас правда у них проблемы, ну это отдельный разговор, от туда жена тоже сама ушла.
Я понимаю у меня такой круг общения, мои друзья, разводясь остаются друзьями, даже бизнес не делят. Если у кого-то бывшая семья, никому не приходит в голову ограничивать её права, более того принято вводить "бывших" в наш круг (по желанию), а чего с нами велело.
Но от этого у меня и проблема, я всех меряю по нам и получается фигня какая-то. Не понимаю почему нельзя развестись и остаться друзьями, ну или хотя бы приятелями.
Вещи тоже Кота.
И люди Кота.
Всё Кота
Думаю, большей частью всё-таки - маргиналки (БОМЖ, алко-, нарко- и т.д.). Но в любом случае, с них алименты получить ещё более проблематично.
Те, кому есть чем платить, - скорее уж заплатят за аборт.
balovannaya После войны жили куда хуже, но почему тогда так детей не бросали, ведь тогда даже аборты были запрещены?
Да просто в стране, выкошенной войной, ценность новой жизни совершенно иная - нужно восстанавливать генофонд. При том, что во многих семьях мужиков не осталось вообще - они, почитай, на вес золота. Тут, блин, молиться надо, что кто-то ещё может сделать ребёнка, а не об аборте думать...
Важно понять: детей бросают не потому, что жить тяжело. А потому что дети не нужны. И пока они будут не нужны, любые карательные меры бесполезны.
И пока они будут не нужны, любые карательные меры бесполезны. А вот с этим согласен.