• Понимание и приятие

[balovannaya]

Брейвик: «Знаю, что меня считают исчадием ада»
Норвежец Андерс Беринг Брейвик надеется, что с течением времени люди поймут причины, побудившие его совершить массовые убийства, сказал в интервью Би-би-си адвокат Брейвика Гир Липпестад. ВВС

Мне времени не надо, ya и так понимаю причины. Не принимаю методы, но прекрасно понимаю почему он это сделал.

Много моих мыслей.

Проблема в том, что любая система достигнув некого абсолюта, переставая испытывать угрозу из вне начинает структуризироватся изнутри.
Демократия достигла некого уровня развития и перестала быть гибкой. Испугавшись до коликов фашизма и коммунизма, в идеальное как считалось раньше тело демократии, стали вшивать каркас.
Ведь казалось, что демократическая система она идеальна, сбалансирована. Если дать свободу волеизъявления людям то они рано или поздно создадут стабильную структуру государства.

Что произошло? Появились запреты на ту самую пресловутую свободу изъявления. Т.е появились границы допустимого, ВНЕШНИЕ границы свободы.

Это уже было, это уже проходили когда пытались построить коммунизм. Ведь коммунизм предполагал в первую очередь НОВУЮ (моральную) ФОРМАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА, который и будет жить в идеальном обществе: от каждого по возможностям, каждому по потребностям. К моменту прихода к власти большевиков такой человек существовал только в идеале. НО лененнцы не стали ждать, они стали перекраивать по живому. Да и Инквизиция, это ведь тоже попытка создать человека новой морали, разве нет?

Вот у человека волеизъявление: коммунизм, национализм, растафарианство, педофилия. НО это демократическим обществом запрещено к волеизъявлению. Гипотетически, теоретически сичтается что эти пороки «человеком демократическим» должны быть неприемлемы на подсознательно-физиологическом уровне. Но это ведь не так!
Ведь идея она никуда не делась, она есть живёт, бродит, а изъявить её нельзя. Идея как нарыв, Европа довольно давно научилась снимать социальные нарывы. Т.е. противник ГМО в виртуальных, оральных вербальных и физических схватках со сторонниками ГМО сможет прийти к компромиссу. А педофил нет, у него нет возможности что-то объяснять или доказывать, может поэтому их становится с каждым днём всё больше.

Одно дело идеи Брейвика, другое дело — его действия. Возможно, если националистам вовремя дали столько же прав как либералам, всё бы кончилось не стрельбой в безоружных людей, а толковыми законами об эмиграции, которые впускали бы в страну людей, полностью понимающих и принимающих писанные и непсанные законы своей новой родины, а это бы сняло бы 80% нынешнего социально-национального напряжения.

Вывод.

Нельзя воспринимать социальные устои как догму, как постулат, они все должны проходить проверку на прочность, постоянно, всегда.
А сейчас на смену непоколебимых сословных границ, пришли непоколебимые либеральные границы (как не смешно это звучит). Слом сословных запретов выливался в кровавые и не очень революции, к уничтожению государств и изменению границ, к чему приведёт ужесточение либерализма?

Кстати, скольких максималистов обломала политика, для того она и существует.

@темы: взрослости

Comments

[Foul thing]

Кстати, про новую формацию советского человека. Эта новая формация практически полностью погибла во время ВОВ.

[Mishka-Panda]

Ведь казалось, что демократическая система она идеальна, сбалансирована. Если дать свободу волеизъявления людям то они рано или поздно создадут стабильную структуру государства.
Демократические государоства:
1.Полисы Эллады.
Рабовладельческие общества,раздробленные и враждующие.
Права голоса не имели крестьяне,женщины и рабы.
В некоторых случаях голосование заменяли жеребьёвкой.
2.Римская Республика.
Есть патриции,есть плебеи.
Прав у патрициев больше,но плебеи избирают народного трибуна отстаивающего их интересы.
Женщины, вольноотпущенники,и латиняне не имеющие римского гражданства, не имеют права голоса.
3.Исландия.
Маленький остров населённый викингами.
Принимать участие в альтинге имели право все свободные мужчины.
4.Швейцария.
Каждый кантон имеет свою конституцию, парламент, правительство и совершенно самостоятелен в решении внутренних проблем. В ведении центрального правительства находятся международные вопросы, федеральный бюджет и выпуск денег.
Кантон - община из 2000 человек.
5.Англия.
«В 1215 году крупные землевладельцы добились от Иоанна Безземельного подписания Великой хартии вольностей, согласно которой монарх не мог вводить новые налоги без согласия королевского совета. Со временем этот орган окончательно перешёл от судебных функций к законодательным, и к концу XV века принятие закона в Англии требовало одобрения не только короля, но и обеих палат Парламента.»
«В силу имущественного ценза избирательным правом обладало около 5 % взрослого населения (реформы начались только в 1832 году и продолжались до 1928 года, когда женщины получили право голоса). Жители британских колоний вообще не имели представительства в Парламенте, хотя были обязаны платить налоги Короне.»
6.США.
Опять рабовладельческое,раздробленное государство на оккупированных территориях.
В итоге получаем демократическое избрание Гитлера в Германии.
Где здесь стабильное общество?

[balovannaya]

Mishka-Panda Стабильность в данном случае — это возможность изменения без разрушения структуры, развитие без потрясений. Гибкость и приспособляемость в общем.

[Mishka-Panda]

То есть война Афин со Спартой, Рима с Италией,католиков с протестантами,Севера с Югом,это не потрясения?

[balovannaya]

Я не могу отнести аристократические республики к демократии, они не приспособлены решать социальные проблемы без серьёзного слома государственных структур - без революций вообщем. А война, как и всякая война вещь крайне неприятная, но насколько я знаю людей - неизбежная. Другое дело если она внешняя и победная, или же внутренняя и гражданская.