Дорогая Венди

[balovannaya]

Лукавый фильмец.

Он снят по сценарию Ларса фон Триера и это чувствуется. Но снимал его другой режиссёр, автор «Торжества», датчанин Томас Винтерберг.

И получилось чего-то... Чего-то получилось.

Фон Триер снимает притчи, ya так считаю, но делает он это очень своеобразно. Притча всегда условна, но фон Триер делает её какой-то до жути реалистичной. А тут... этот фильм
С одной стороны: вполне себе такой реальный городишка, реальные подростки и вот такая вот у них странная история. С другой — не верю: по отдельности складывается, в месте — нет. Кусочки пазлов собираются в отдельные фрагменты, но между ними нет связи.

Такое впечатление что у героев не было ничего в прошлом, одна пустота. Но ведь это шахтёрский городок, все друг друга знают, школа, каникулы, улицы... как может быть в таких условиях абсолютный вакуум. И почему-то страх перед нападением как хозяина магазина, так и старой няньки выглядит как-то натянуто. И их клуб, откуда столько денег? Бац и появились. Понятно, что Ларс фон Триер написал притчу. НО фильм-то снят не как притча, но и не как реальность...

Ya смотрела фильм в три приёма: сначала было интересно, особенно когда стало понятно, кто такая эта Венди, но время было позднее, пришлось уснуть. При продолжении просмотра появилось сильное желание перемотать и посмотреть чем всё это кончится, хотя было сразу понятно чем всё это кончится, но желание узнать когда и почему пересилило, ya не выдержала и мотанула, расстроилась и бросила смотреть. Но на следующий день посмотрела всё от начала до конца.

В общем, в историю не верю, а притчи не получилось.

Вот что интересно, как и всякое кино, которое нынче помечается «артхаус» (а раньше НТВ ставило им клеймо «Кино не для всех»), его интересней обсуждать, чем смотреть. Поскольку один заболевший на всё ребро козёл (чтоб ему досталась самая идеальная советская жена, из всех которые могут быть на этом свете) лишил меня возможности потрендеть о фильме сразу после его просмотра, ya выскажу всё вам. (Претензии можно отправлять ему анонимно по почте.)

• Фильм про любовь и про то как она меняет человека. Весь фильм это письмо Дика к Венди. (Ну, про любовь в её странных проявлениях, сублимацию и т.д. и пр. писать не буду)*.

• Фильм про оружие и про то, что от него бывает.
Сама идея пацифистов-фанатов оружия довольно интересная, многослойная и своеобразная. Но, про это толком ничего рассказать в фильме-то и не получилось. Мне, вот, было чертовски интересно с какого бадунища выросший в таком месте парень объявил себя идейным пацифистом? По сюжету он ведь подросток, живущий в довольно специфической среде. Откуда у него эта позиция?
Зато хорошо получился вывод: ОРУЖИЕ ДОЛЖНО УБИВАТЬ.

• Функциональная сущность револьвера — убийство.
Функциональная сущность предмета под названием Couteau à huîtres — вскрытие huîtres. Возможно, купив это, вы так никогда и не используете это по назначению, но сущность предмета это не поменяет.
Можно сколько угодно говорить об оружии как о защите, это вторично. При помощи сouteau à huîtres тоже можно кого-нибудь на тот свет отправить, но его сути и функциональности это совершенно не изменит. Так и мирная жизнь пистолета где-то в дебрях вашей тумбочки его предназначения не изменит.

• Наш немногословный классик как-то сказал про ружьё на стене, которое должно выстрелить.
Вот в этом фильме бабахнуло. Причина по которой это произошло мне показалась надуманной и невнятной, но результат вполне предсказуемый. Оружие даёт иллюзию свободы и главное в этом выражении — слово

ИЛЛЮЗИЯ.

Вообще это потрясающее ощущение носить с собой пистолет, особенно когда он неразрешённый и его надо прятать. Это что-то сродни влюблённости – меняет восприятие мира: замечаешь детали, на которые раньше внимание не обращал, и, вправду, появляется уверенность, которая со стороны наверное смотрится наглостью.
Но иллюзия — это иллюзия. Иллюзия свободы — это не свобода. Вот в чём вся проблема: ты вроде поменялся, но мир-то вокруг тебя — нет.
Ya была довольно молода, времена были довольно бандитские. Но нескольких дней мне было достаточно чтобы почувствовать, как меня начинает заполнять то, что сейчас называется понтами: наглость, желание нарваться, и логическое мышление стало отказывать. А ya была хоть молодая, но не глупая. Сейчас, с ужасом ya думаю: а если у человека и так с мозгами негусто, и ему такое «счастье». Что произойдёт с ним?

Мне очень понравился Стив (Марк Уэббер). Вот ему почему-то верилось: он механик, — идеология как таковая ему чужда. Истории и устройства оружия для него было бы совершенно достаточно.


И Билл Пуллман в роли шерифа, был хорош, хотя через чур вторичен. Ya вот не могу назвать его героя плохим. Что он плохого сделал? Ну, если не считать его привязанности к полимерному кольту.


Да, и ребята, вообще, неплохо играли. Джейми Белл старался всё это тянуть на «каннский» уровень, только у меня такое впечатление, что даже ему не было понятно, что собственно они должны из себя изображать. Вакуум их «прошлой жизни», логика поступков, чрезмерная условность нарочитой реальности, на этом пяточке особо не развернёшься.

Блин, у этого парня жутко противная привычка: понимаю плотно сжатые губы обозначают решимость, а полуоткрытый рот – нерешительность. Но не постоянно же!

В общем если хочется написать большой мудрёный пост, а мыслей нет: велком, посмотрите «Дорогую Венди».

________________________
* Это Венди

@темы: ру, Кино, вопросы про себя