Девушку должна украшать скромность и прозрачное платьице
Тьфу ты блин! Я уж хотела хвалить и восторгаться... Думала ты сфоткала мятые жестяные банки, потом поменяла текстуру, нанесла гжель, придала характерный фарфоровый блеск и толщину... А это оказывается и есть фарфор. Я даже расстроилась.
А что будем считать настоящим соловьем? И фотошоп, и фарфоровые банки - имитация, творческая обработка, идея. Оригиналом все-таки остается обычная смятая аллюминиевая банка. ИМХО, принцессу обидели совершенно незаслуженно. В живом соловье нет человеческого творчества, никакого креатива и полета фантазии. Соловей может и прекрасен, но это не произведение искусства, и ни труда, ни своей души в него принц не вложил. Так что мораль сей сказки, если вдуматься, типично мужская: если прынцам лень напрячь мозги, то виноваты барышни.
Things happen for no reason but they create opportunities (c)
Гостем была я.
Дык это проблема другого рода - недостатка инструментария. Будь ты скульптором - тебе было бы проще слепить из фарвора банку, чем возиться с фотошопом. Ботаникам и генетикам, вполне может быть, через сколько-то лет удастся скрестить банан и огурец. Скрестили же картошку с растением, ядовитым для колорадских жуков. И апельсины с мандаринами. И помидоры вывели, похожие на ягоды - даже без участия генетиков. Единственное, что их сейчас сдерживает - законы, запрещающие генномодифицированные продукты. Такие исследования нуждаются в больших деньгах, а деньги дают только на то, что потом можно выгодно продать.
В общем, чем умеем - тем творим. Я не умею пользоваться фотошопом, и лепить тоже не умею, поэтому когда вижу такие вот картинки - искренне восхищаюсь. Так же, как банками их фарфора. Если идея интересна, то способ ее воплощения уже не важен.
Скрестили же картошку с растением, ядовитым для колорадских жуков. И апельсины с мандаринами. И помидоры вывели, похожие на ягоды - даже без участия генетиков. Оригинал всегда лучше любого подражания. На вкус, цвет и долгожительство в природе. Гибриды весьма капризны.
А что будем считать настоящим соловьем? Неповторимость идеи и необычность обработки. И в случае банок и в случае соловья - умение заметить прекрасное в обычном, каждодневном. И оценить.
Things happen for no reason but they create opportunities (c)
Оригинал лучше подражания - возможно. Но, возможно, только потому, что посредственному оригиналу никто не станет подражать. Повторять стремятся шедевры. С другой стороны, можно ли сравнивать творения природы и творения человека - и можно ли утверждать, что имеет большую ценность?
Неповторимость идеи - под вопросом. Если брать литературу, то сюжеты повторяются, начиная с мифов и легенд. В изобразительном искусстве с идеями тоже напряг - те же сюжеты мифов, легенд и религии + "на злобу дня". Сначала учились достоверно отображать реальность, потом изобрели перспективу - и, похоже, отображать реальность стало скучно. Портреты 15-18 веков похожи на ребусы, где художники умудрялись в деталях заднего плана и одежды рассказать целую историю рода. В 20 веке с изобретением фотографии и кино вообще у художников наступил кризис жанра - возник вопрос: как рисовать, если фотограф отражает реальность намного точнее художника. И появились символизм, абстракционизм, кубизм и другие - измы. И так до сих пор. Кино сейчас - сплошные ремейки и экранизации. Так что, имхо, новых идей днем с огнем не найти. Одна и та же идея может быть выражена тысячей разных способов, и повторение идеи не есть недостатком произведения искусства.
Остается необычность подачи идеи, то бишь обработки. Но в соловье нет обработки - человек не приложил руку к созданию соловья. А обычным смятым банкам далеко до прекрасного. Имхо, фарворовые банки интересны именно тем, что это - остоумная шутка автора, метафора, возможно, отсылка к тому, что обычные утилитарные предметы, прожившие века и откопанные археологами, ценятся как предметы искусства.
Но, возможно, только потому, что посредственному оригиналу никто не станет подражать. Повторять стремятся шедевры. То есть, если смятую жестяную банку (как оригинал) воплотили в фарфоре (как подражание), то согласно данной логике - это шедевр?
Так что, имхо, новых идей днем с огнем не найти. Одна и та же идея может быть выражена тысячей разных способов, и повторение идеи не есть недостатком произведения искусства. А что как не новая идея обычные утилитарные предметы, расписанные под Гжель?
Остается необычность подачи идеи А обычным смятым банкам далеко до прекрасного. А вот то, что заставляет не соглашаться относительно "обычных смятых банок, которым далеко до прекрасного", и доказывает необычность подачи идеи.
Things happen for no reason but they create opportunities (c)
То есть, если смятую жестяную банку (как оригинал) воплотили в фарфоре (как подражание), то согласно данной логике - это шедевр? Наши фарфоровые банки - не подражание, а оригинальное произведение искусства. Надо договориться о понятиях - что называем оригиналом. Я имела ввиду оригинальное произведение искусства и подражание произведениям искусства, созданным ранее. С другой стороны, любое произведение искусства подражает реальности в той или иной степени. Кроме, может, абстракций. (Хотя и это спорно - абстракционисты пытаются выразить средствами живописи эмоции и чувста, и теоретически это обосновывают, например www.staratel.com/pictures/kandinskiy/oduh.htm) Кста, изначально (в средние века) словом "шедевр" называли работу, за которую подмастерье получал звание мастера. Так что шедевром может именоваться только результат творчества.
А что как не новая идея обычные утилитарные предметы, расписанные под Гжель? А разве изначально гжелью расписывали не обычные утилитарные предметы? И эта роспить (судя по технике и орнаментам) больше похоже на стилизацию, мне так кажется, не под гжель, а под китайскую роспись. Но я не специалист чтобы утверджать точно.
А вот то, что заставляет не соглашаться относительно "обычных смятых банок, которым далеко до прекрасного", и доказывает необычность подачи идеи. Тут-то прикол именно в фарфоре и росписи - это ж не обычные смятые банки. С другой стороны, составить инсталляцию из жестянок было бы вполне в духе Марселя Дюшана.
А разве изначально гжелью расписывали не обычные утилитарные предметы? Что переводило их в статус оригинальных произведений искусства.
не под гжель, а под китайскую роспись. Но я не специалист чтобы утверджать точно. Я просто несколько проутрировала ситуацию. Но здесь скорее, вы правы.
Тут-то прикол именно в фарфоре и росписи - это ж не обычные смятые банки. М..м.., похоже, что мы говорим об одном и том же, только на предмет спора смотрим по диагонали.
С другой стороны, составить инсталляцию из жестянок было бы вполне в духе Марселя Дюшана. Согласна, идея совпадает с концепцией ready-made.
Things happen for no reason but they create opportunities (c)
Что переводило их в статус оригинальных произведений искусства. Гжелью расписывали посуду и печные израсцы, и пользовались ими по прямому назначению, а не в музеях выставляли. Статус произведений искусства эти вещи получили по прошествию примерно трехсот лет. На это банки, наверное, и намекают.
М..м.., похоже, что мы говорим об одном и том же, только на предмет спора смотрим по диагонали. Похоже. Но поспорить было приятно.
-
-
11.12.2007 в 13:52-
-
11.12.2007 в 14:46-
-
11.12.2007 в 15:12-
-
11.12.2007 в 18:09www.komod.com.ua/hitech-cups/crumpled-capuccino...
Рекламная подпись - блеск:
"В изгибах керамических чашек застыла живость смятой человеком пластиковой посуды."
-
-
11.12.2007 в 18:21-
-
11.12.2007 в 18:42Я уж хотела хвалить и восторгаться... Думала ты сфоткала мятые жестяные банки, потом поменяла текстуру, нанесла гжель, придала характерный фарфоровый блеск и толщину...
А это оказывается и есть фарфор. Я даже расстроилась.
-
-
11.12.2007 в 18:50фотожоп-фотожопом, но знаю я одну принцессу которая любила механических соловьев больше чем настоящих. Плохо кончила.
-
-
11.12.2007 в 20:30Мне оч-ч-чень понравилось. Необычно и заставляет вглядываться.
Я все-таки за Свинопаса и настоящих соловьев.
-
-
11.12.2007 в 21:07ИМХО, принцессу обидели совершенно незаслуженно. В живом соловье нет человеческого творчества, никакого креатива и полета фантазии. Соловей может и прекрасен, но это не произведение искусства, и ни труда, ни своей души в него принц не вложил.
Так что мораль сей сказки, если вдуматься, типично мужская: если прынцам лень напрячь мозги, то виноваты барышни.
-
-
11.12.2007 в 21:26Среди механических игрушек - живой соловей. Среди скотного двора - музыкальный горшочек.
Как человека умеющий мучить фотошоп, знаю как сделать это.
Но как сделать такую штуку в реальности представить себе не могу.
Придать алюминиевой банке не алюминиевую структуру могу, но додуматься сделать фарфоровые алюминиевые банки. Сильно.
-
-
11.12.2007 в 21:53Дык это проблема другого рода - недостатка инструментария. Будь ты скульптором - тебе было бы проще слепить из фарвора банку, чем возиться с фотошопом. Ботаникам и генетикам, вполне может быть, через сколько-то лет удастся скрестить банан и огурец.
Скрестили же картошку с растением, ядовитым для колорадских жуков. И апельсины с мандаринами. И помидоры вывели, похожие на ягоды - даже без участия генетиков.
Единственное, что их сейчас сдерживает - законы, запрещающие генномодифицированные продукты. Такие исследования нуждаются в больших деньгах, а деньги дают только на то, что потом можно выгодно продать.
Хотя уже сейчас такое творят, что дух захватывает:
www.korrespondent.net/main/220237/
В общем, чем умеем - тем творим. Я не умею пользоваться фотошопом, и лепить тоже не умею, поэтому когда вижу такие вот картинки - искренне восхищаюсь. Так же, как банками их фарфора. Если идея интересна, то способ ее воплощения уже не важен.
-
-
11.12.2007 в 22:17-
-
11.12.2007 в 23:04Оригинал всегда лучше любого подражания. На вкус, цвет и долгожительство в природе. Гибриды весьма капризны.
А что будем считать настоящим соловьем?
Неповторимость идеи и необычность обработки.
И в случае банок и в случае соловья - умение заметить прекрасное в обычном, каждодневном. И оценить.
-
-
12.12.2007 в 09:09Неповторимость идеи - под вопросом. Если брать литературу, то сюжеты повторяются, начиная с мифов и легенд. В изобразительном искусстве с идеями тоже напряг - те же сюжеты мифов, легенд и религии + "на злобу дня". Сначала учились достоверно отображать реальность, потом изобрели перспективу - и, похоже, отображать реальность стало скучно. Портреты 15-18 веков похожи на ребусы, где художники умудрялись в деталях заднего плана и одежды рассказать целую историю рода. В 20 веке с изобретением фотографии и кино вообще у художников наступил кризис жанра - возник вопрос: как рисовать, если фотограф отражает реальность намного точнее художника. И появились символизм, абстракционизм, кубизм и другие - измы. И так до сих пор. Кино сейчас - сплошные ремейки и экранизации. Так что, имхо, новых идей днем с огнем не найти. Одна и та же идея может быть выражена тысячей разных способов, и повторение идеи не есть недостатком произведения искусства.
Остается необычность подачи идеи, то бишь обработки.
Но в соловье нет обработки - человек не приложил руку к созданию соловья.
А обычным смятым банкам далеко до прекрасного. Имхо, фарворовые банки интересны именно тем, что это - остоумная шутка автора, метафора, возможно, отсылка к тому, что обычные утилитарные предметы, прожившие века и откопанные археологами, ценятся как предметы искусства.
-
-
12.12.2007 в 23:42То есть, если смятую жестяную банку (как оригинал) воплотили в фарфоре (как подражание), то согласно данной логике - это шедевр?
Так что, имхо, новых идей днем с огнем не найти. Одна и та же идея может быть выражена тысячей разных способов, и повторение идеи не есть недостатком произведения искусства.
А что как не новая идея обычные утилитарные предметы, расписанные под Гжель?
Остается необычность подачи идеи
А обычным смятым банкам далеко до прекрасного.
А вот то, что заставляет не соглашаться относительно "обычных смятых банок, которым далеко до прекрасного", и доказывает необычность подачи идеи.
-
-
13.12.2007 в 09:52Наши фарфоровые банки - не подражание, а оригинальное произведение искусства. Надо договориться о понятиях - что называем оригиналом. Я имела ввиду оригинальное произведение искусства и подражание произведениям искусства, созданным ранее.
С другой стороны, любое произведение искусства подражает реальности в той или иной степени. Кроме, может, абстракций. (Хотя и это спорно - абстракционисты пытаются выразить средствами живописи эмоции и чувста, и теоретически это обосновывают, например www.staratel.com/pictures/kandinskiy/oduh.htm)
Кста, изначально (в средние века) словом "шедевр" называли работу, за которую подмастерье получал звание мастера. Так что шедевром может именоваться только результат творчества.
А что как не новая идея обычные утилитарные предметы, расписанные под Гжель?
А разве изначально гжелью расписывали не обычные утилитарные предметы?
И эта роспить (судя по технике и орнаментам) больше похоже на стилизацию, мне так кажется, не под гжель, а под китайскую роспись. Но я не специалист чтобы утверджать точно.
А вот то, что заставляет не соглашаться относительно "обычных смятых банок, которым далеко до прекрасного", и доказывает необычность подачи идеи.
Тут-то прикол именно в фарфоре и росписи - это ж не обычные смятые банки.
С другой стороны, составить инсталляцию из жестянок было бы вполне в духе Марселя Дюшана.
-
-
13.12.2007 в 10:42Что переводило их в статус оригинальных произведений искусства.
не под гжель, а под китайскую роспись. Но я не специалист чтобы утверджать точно.
Я просто несколько проутрировала ситуацию. Но здесь скорее, вы правы.
Тут-то прикол именно в фарфоре и росписи - это ж не обычные смятые банки.
М..м.., похоже, что мы говорим об одном и том же, только на предмет спора смотрим по диагонали.
С другой стороны, составить инсталляцию из жестянок было бы вполне в духе Марселя Дюшана.
Согласна, идея совпадает с концепцией ready-made.
-
-
13.12.2007 в 12:58Гжелью расписывали посуду и печные израсцы, и пользовались ими по прямому назначению, а не в музеях выставляли. Статус произведений искусства эти вещи получили по прошествию примерно трехсот лет. На это банки, наверное, и намекают.
М..м.., похоже, что мы говорим об одном и том же, только на предмет спора смотрим по диагонали.
Похоже.
-
-
13.12.2007 в 13:02